Mircea Cosea este profesor universitar, doctor in stiinte Economice.
Intre 1973-1980 a fost expert pe probleme de prognoza economica si macroeconomie la Comisia Economica ONU pentru Europa de la Geneva.
In calitatea pe care a detinut-o, de prim vice prim ministru, presedinte al Consiliului pentru Reformã si Strategie Economicã (1993-1996), a avut un rol hotãrator in punerea bazelor economiei de piatã in Romania prin crearea pietei de capital.
A reprezentat Romania in negocierile cu Banca Mondialã si Fondul Monetar International; a fost observator si deputat in Parlamentul European.
Fost deputat in Parlamentul Romaniei, membru al Comisiei pentru Muncã si Protectie Socialã; a fost presedinte al Institutului National de Administratie.
A publicat manuale de economie, volume de scrieri si studii economice, precum si numeroase articole in publicatii romanesti si strãine.
Este presedintele Fundatiei pentru Studii de Prognozã si Strategie Economicã si presedinte de onoare al Asociatiei pentru Democratie, Educatie si Reconstructie.
A primit premiul ” Personalitatea anului 2013 pentru o Romanie Europeana”.

Fragment din carte:

DNA doreste nu numai recuperarea activelor dar si ceea ce am putea numi uzufructul utilizarii acestora de la data privatizarii pana la data trimiterii im judecata. Acest fapt reiese cu claritate din rechizitoriu unde se spune ca cea mai mare parte a prejudiciului apare din „folosul de care a fost lipsit partea civila – in conditiile in care, prin dobandirea titlurilor de participare de catre terte persoane fi zice sau juridice de buna credinta, reparatia in natura nu mai este posibila.”
Este principiul calcularii prejudiciului la valoarea de piata a activelor privatizate si nu la valoarea de inventar la care se prsupune ca s-a realizat privatizarea. Principiul este indiscutabil corect daca se aplica in momentul initial al privatizarii deoarece privatizarea la valoarea de inventar (mult utilizata cu intentie frauduloasa) nu are in vedere potentialul de valorifi care prin business a activelor ci a valorificarii lor prin dezmembrare ca materii si materiale (vanzarea lor ca fi er vechi).
Problema care se pune este aceea a modului cum se poate aplica in acest moment principiul valorii de piata in calcularea prejudiciului, datorita faptului ca dinamica valorii pachetului de actiuni, la care face referire procurorul, nu are legatura cu ilegalitatea actului de privatizare ci cu dinamica si caracteristicile mediului economic si de business de la perioada privatizarii pana la cea a trimiterii in judecata. Poate fi imputata acestora valoarea de piata a activelor la o data ulterioara privatizarii?